Južna Koreja je odpravila smrtno kazen, a ali je primerna za preprečevanje kriminala in pravosodje?

S

 

Južna Koreja je od leta 1997 dejansko odpravila smrtno kazen, vendar se o smrtni kazni še vedno razpravlja, kadar koli pride do brutalnih zločinov, kot so serijski umori. Trdim, da bi bilo treba smrtno kazen odpraviti zaradi njenega minimalnega odvračilnega učinka od kriminala, možnosti napačnega sojenja in obveznosti države, da ščiti pravico do življenja.

 

Uvod

Južna Koreja je država, ki trenutno ne izvaja smrtne kazni. Zadnja usmrtitev je bila izvedena 30. decembra 1997, ko so usmrtili 23 zapornikov. Od takrat ni bilo niti ene usmrtitve. Od leta 2023 je Južna Koreja razvrščena kot de facto abolicionistična država. Čeprav smrtna kazen še vedno obstaja, se države, ki osebe niso usmrtile več kot 10 let ali so se mednarodno zavezale, da je ne bodo usmrtile, veljajo za de facto abolicionistične. Teh držav je približno 30, vključno z Rusijo. Po drugi strani pa več kot 60 držav še naprej usmrti ljudi, vključno z ZDA, Kitajsko in Japonsko, 12 držav, vključno z Brazilijo in Čilom, pa je popolnoma odpravilo smrtno kazen. Kot lahko vidite, so mnenja o smrtni kazni mešana.
Vendar se zdi, da se razprava o smrtni kazni znova pojavi vsakič, ko se zgodi brutalen zločin, kot je serijski morilec. Obstajajo argumenti za in proti odpravi smrtne kazni in menim, da bi jo morali odpraviti ne glede na kaznivo dejanje. V Južni Koreji je večina smrtnih kazni za umor, zato se bo ta članek osredotočil na umor.

 

Zakaj je smrtna kazen potrebna?

Prvič, zakaj se izvaja smrtna kazen? Smrtna kazen je najstrožja kazen za hude zločince, ki so povzročili veliko škodo družbi. Namenjen je zagotavljanju pravice tistim, ki so zagrešili huda kazniva dejanja, s kaznijo, ki je sorazmerna z resnostjo kaznivega dejanja, prav tako pa naj bi nudil nekaj tolažbe žrtvam in njihovim družinam. Usmrtitve naj bi služile tudi kot opozorilo družbi in poslale močno sporočilo morebitnim zločincem. Eden od argumentov za smrtno kazen je, da daje zgled, ki bo druge odvrnil od storitve istega zločina. Upanje je, da bo delovalo odvračilno.
Zlasti gnusni zločini, kot so serijski umori, spolni napadi in terorizem, imajo velik družbeni vpliv in pri mnogih ljudeh povzročajo strah in tesnobo. Z uvedbo smrtne kazni za te zločine družba jasno pove, da takšnih zločinov ne bo več tolerirana, in pošilja močno sporočilo, da zločinci ne bodo ušli roki pravice. Na to se pogosto gleda kot na pomembno sredstvo za obravnavanje občutkov nepravičnosti žrtev in ohranjanje socialne pravičnosti. Menim pa, da so ti razlogi pravzaprav razlogi za odpravo smrtne kazni.

 

Argumenti proti smrtni kazni

Prvič, usmrtitev ne zagotavlja, da se zločin ne bo ponovil. Z drugimi besedami, odvračilni učinek smrtne kazni je zelo omejen, prepričanje, da lahko odvrne kriminal, pa nima bistvenih dokazov. Čeprav je smrtna kazen najmočnejše sredstvo za kaznovanje zločincev, je njen vpliv na odvračanje od kriminala minimalen, če upoštevamo psihologijo tistih, ki storijo zločine. Predvsem skrajni zločinci, kot so psihopati in duševno bolni, ali tisti, ki zločine zagrešijo po naključju in iz začasne impulze, ne priznavajo obstoja smrtne kazni ali se je bojijo. Pogosto ne morejo racionalno oceniti pravnih posledic svojih dejanj, zaradi česar je smrtna kazen neučinkovito sredstvo za odvračanje od kriminala. Pravzaprav so Združeni narodi dvakrat preučili povezavo med smrtno kaznijo in kriminalom in niso ugotovili, da je učinkovita pri odvračanju od kriminala. Poleg tega je Kanada leta 1976 odpravila smrtno kazen za umor, vendar se je število umorov postopoma zmanjševalo, leta 1998 pa je Kanada popolnoma odpravila smrtno kazen za vsa kazniva dejanja. To je pomemben primer, ki podpira trditev, da smrtna kazen ne prispeva neposredno k preprečevanju kriminala.
Drugič, čeprav je smrtna kazen zakonsko dovoljena kazen, je problematična, ker je v bistvu umor s strani države. Ko država v imenu zakona na silo vzame življenje zločincu, je to nedvomno oblika umora. Čeprav sta lahko postopek usmrtitve in kriminalnega umora različna, sta bolečina in groza smrti enaki. V bistvu je protislovno, da država obsoja zločince, ki jemljejo življenja drugim, a njihova življenja končajo na enak način. Država je odgovorna za varovanje življenj svojih državljanov in prisilni odvzem življenja s smrtno kaznijo je neizpolnitev te odgovornosti. Nečloveška in nasilna narava smrtne kazni se ne spremeni, ker država zahteva upravičenost. Poleg tega je država dolžna varovati pravico do življenja, in tudi če je storilec storil hudo kaznivo dejanje, je kršitev človekovega dostojanstva in pravice do življenja, da država to življenje prisilno vzame.
Tretjič, smrtna kazen prinaša tveganje napačne presoje. Ker se smrtna kazen opira na človeško presojo, ni popolna in vedno obstaja možnost napačnega sojenja, ker ni vsaka odločitev, sprejeta na sodišču, pravilna. Če je nedolžna oseba zaradi napake obsojena na smrt in usmrčena, je država umorila nedolžno osebo. Smrtna kazen je v tem primeru popolnoma neupravičena in ne gre več za zakonsko kazen, temveč za preprosto dejanje umora. S kaznijo, kot je dosmrtni zapor, lahko obtožencu ponovno sodijo, ko je še živ, in mu dajo možnost, da popravi napačno odločitev. Smrtna kazen pa je nepovratna kazen, ki je ni mogoče razveljaviti, tudi če je sodba razveljavljena na ponovnem sojenju. Trajno odpravlja možnost poprave napake v zakonu, posledično pa lahko država z ostro kaznijo odvzema življenja povzroči še večjo tragedijo.
Smrtna kazen kot taka nima odvračilnega učinka, krši dolžnost države, da varuje pravico do življenja, in lahko povzroči nepopravljivo škodo zaradi možnosti napake. Zaradi teh razlogov je treba smrtno kazen odpraviti.

 

Stališče za smrtno kazen

Tisti, ki podpirajo smrtno kazen, trdijo, da je treba strogo razlikovati med državnimi usmrtitvami in umori, ki jih zagrešijo posamezniki. Njihov argument je, da se državna usmrtitev zločinca v imenu pravice bistveno razlikuje od posameznikovega umora zaradi osebne želje ali čustev. Medtem ko posamezne umore motivirajo čustva, kot so jeza, ljubosumje in maščevanje, usmrtitve izvaja država v okviru izvajanja pravičnega kaznovanja v skladu z zakonom. Njen cilj je, da storilec plača za zločin tako, da je odgovoren za pravne standarde družbe, hkrati pa prepreči, da bi se zločin ponovil. V zvezi s tem se trdi, da se smrtna kazen jasno razlikuje od osebnega umora.
Seveda se lahko smrtna kazen in umor razlikujeta po svojih ciljih. Zagovorniki smrtne kazni pa bi morali upoštevati tudi dejstvo, da gre v bistvu za vnaprej premišljeno, hladnokrvno dejanje države. Skrajna tesnoba in strah, ki ju obsojeni na smrt občutijo ob soočenju z usmrtitvijo, je nepredstavljiva. Vedo, kdaj bodo umrli, in temu se ne morejo izogniti. Birokrati, ki so odgovorni za izvedbo usmrtitve, bodo zagotovo tudi psihično trpeli. To, da morajo z lastnimi rokami končati življenje drugega človeka, je velika psihična obremenitev, stres, ki ga občutijo, pa je zelo velik. V zvezi s tem je mogoče trditi, da se smrtna kazen po svojem bistvu ne razlikuje veliko od osebnega umora. Navsezadnje bi moralo biti državno kaznovanje usmerjeno v doseganje pravice, preobrazbo storilca ali preprečitev ponovitve kaznivega dejanja, smrtna kazen pa je oblika kaznovanja, ki preveč ljudem povzroči preveč psihične bolečine, da bi dosegli te cilje.
Zagovorniki smrtne kazni kot pomemben razlog navajajo tudi stroške. Stroški zadrževanja obsojenega kriminalca v zaporu do konca njegovega življenja so ogromni, zato trdijo, da bi bilo treba to izvesti, da bi ohranili družbene vire. Če je zločinec, obsojen na smrt, obsojen na dosmrtno ječo, ga mora vlada podpirati do konca njihovega življenja. Stroški prehrane in spanja v zaporu, stroški vodenja popravne ustanove in vsi stroški, povezani z zdravstveno oskrbo v zaporu, so na koncu pokriti z davki. Po drugi strani pa lahko usmrtitve zmanjšajo te stroške, zlasti za zločince, ki v zaporu preživijo dalj časa.
Vendar je lahko obravnavanje smrtne kazni zgolj z ekonomskega vidika etično problematično. Logika ubijanja ljudi za denar je v nasprotju s prvotnim namenom smrtne kazni. Kaznovanje zločincev ne bi smelo potekati le zaradi ekonomske koristi, ampak zaradi pravičnosti in ohranjanja družbene stabilnosti. Vsak argument v prid smrtni kazni z ekonomskega vidika ni nič drugega kot reduciranje človeškega življenja na denarno vrednost ob ignoriranju dostojanstva življenja. Človeško življenje je dragocena vrednota, ki je ni mogoče zreducirati na ekonomsko logiko, zato je uporaba smrtne kazni iz ekonomskih razlogov neizogibno kritizirana kot kršitev družbene zavesti.
Zagovorniki smrtne kazni opozarjajo tudi na strah pred tem, da bi kriminalci, ki so storili huda kazniva dejanja, ostali v družbi. Trdijo, da je smrtna kazen edini način, da se prepreči, da bi storilci kaznivih dejanj storili znova, in verjamejo, da nekaterih zločincev ni mogoče rehabilitirati. V teh primerih vidijo smrtno kazen kot sredstvo za trajno odstranitev iz družbe in blokiranje možnosti njihove vrnitve. To bi zagotovilo tudi tolažbo družini žrtve in zagotovilo občutek varnosti celotni družbi s preprečevanjem ponovitve kaznivega dejanja.

 

zaključek

Razprava za in proti smrtni kazni je še vedno vroča tema v družbi. Ne glede na to, ali bo Južna Koreja znova uvedla smrtno kazen ali jo popolnoma odpravila, se bo razprava verjetno nadaljevala še leta. Medtem ko sodišča še vedno izrekajo smrtne kazni za smrtna kazniva dejanja, dejanske usmrtitve že dolgo niso bile izvedene. Zaradi tega je Južna Koreja kategorizirana kot de facto abolicionistična država. Kljub temu razprava o smrtni kazni ni izgubila na žaru in vsakič, ko je storjen posebej gnusen zločin, se pogosto slišijo pozivi k njeni vrnitvi.
Menim pa, da bi morala država resnično storiti to, da morilca ne samo kaznuje enako, temveč družinam žrtev in javnosti zagotoviti preventivne ukrepe, da se ti tragični zločini nikoli več ne ponovijo. Brutalni zločini zagotovo travmatizirajo družbo in puščajo nepopravljive brazgotine na žrtvah in njihovih družinah. Kljub temu smrtna kazen ni temeljna rešitev teh težav. Smrtna kazen je kazen, ki je, ko je enkrat izvršena, ni več mogoče razveljaviti. Če je sodba napačna, so posledice nepopravljive, ostane pa le tragedija neupravičeno odvzetega življenja.
Poleg tega smrtna kazen storilcu odvzame možnost za razmislek in popravek. Verjamemo, da mora imeti vsakdo možnost spoznati svoje napake in začeti znova. Smrtna kazen odstrani vsako možnost, da bi zločinec razmislil o svojih grehih, se zanje odkupil in začel znova živeti prav. Gre za kazen, ki je zelo nečloveška, saj storilcu ne daje možnosti, da bi razmislil o svojih zločinih in se odkupil zanje, ter spodkopava človeško dostojanstvo. Kriminalci bi morali imeti nekaj človekovih pravic in jim je treba dati možnost, da se preoblikujejo in ponovno postanejo del družbe.
Nazadnje, smrtna kazen ne povzroči samo druge oblike umora, ampak je bilo v številnih primerih dokazano, da kljub svoji krutosti dejansko ne odvrača od kriminala. Izvršba ne zagotavlja, da se istovrstno kaznivo dejanje ne bo ponovilo. Nasprotno, lahko dodatno poudari družbena nasprotja in probleme, saj je smrtna kazen upravičena kot legaliziran umor. Posledično ni razloga, da bi se smrtna kazen obdržala, glede na njeno minimalno učinkovitost pri preprečevanju kriminala.
Na koncu menim, da je treba smrtno kazen odpraviti, ker krši človekovo pravico do življenja in ni učinkovita pri preprečevanju kriminala. Namesto da bi država uporabljala smrtno kazen za maščevanje za gnusne zločine, bi morala iskati bolj sistematične in humane načine za preprečevanje kriminala in ozdravitev bolečin družin žrtev. Obstajajo tudi drugi načini, kako doseči pravico in preprečiti, da bi se zločini ponovili.

 

O avtorju

Blogger

Zdravo! Dobrodošli v Polyglottist. Ta blog je namenjen vsem, ki imate radi korejsko kulturo, pa naj bo to K-pop, korejski filmi, drame, potovanja ali karkoli drugega. Skupaj raziskujmo in uživajmo v korejski kulturi!

O lastniku bloga

Zdravo! Dobrodošli v Polyglottist. Ta blog je namenjen vsem, ki imate radi korejsko kulturo, pa naj bo to K-pop, korejski filmi, drame, potovanja ali karkoli drugega. Skupaj raziskujmo in uživajmo v korejski kulturi!